Viele Menschen sterben unter Bedingungen, die sie selbst als unwürdig empfinden. Ausgerechnet in ihrer letzten Lebensphase werden sie oft im Stich gelassen. Es ist an der Zeit, diesen Missstand zu beheben.

> Diesen Text als PDF-Broschüre laden

Wir sind überzeugt: So wie es ein Recht auf Erste Hilfe gibt, das dafür sorgt, dass unser Leben im Notfall gerettet wird, sollte es auch ein Recht auf Letzte Hilfe geben, das garantiert, dass wir unser Leben in Würde beschließen können. Die Umsetzung dieses Rechts auf Letzte Hilfe verlangt nicht nur eine Verbesserung der palliativmedizinischen Versorgung und einen Ausbau der Hospizdienste, sondern auch die Möglichkeit, mit Unterstützung eines Arztes eigenverantwortlich aus dem Leben zu scheiden, wenn das Leiden unerträglich wird.

Ginge es nach dem Willen der Bevölkerung, wäre Sterbehilfe längst kein Tabuthema mehr: 87 Prozent der Deutschen meinen, dass der einzelne Mensch selbst bestimmen darf, wann und wie er sterben möchte. Immerhin 77 Prozent können sich vorstellen, persönlich Sterbehilfe in Anspruch zu nehmen, wenn sie unter einer unheilbaren Krankheit, schwerer Invalidität oder nicht beherrschbaren Schmerzen leiden. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte sprach 2011 in seinem Urteil zum Fall »Haas gegen die Schweiz« sogar von einer »positiven Verpflichtung des Staates (…), die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, die einen würdigen Suizid ermöglichen«.

In der Politik sind diese klaren Voten bislang nicht angekommen. Im Gegenteil: Des Bundestag hat mehrheitlich entschieden, die Möglichkeiten der Sterbehilfe so einzuschränken, dass künftig kaum ein Sterbewilliger noch einen Arzt finden wird, der ihm bei der Verwirklichung seines letzten Wunsches zur Seite steht. Die Palliativmedizin soll es richten – und stößt in der Praxis doch oft an ihre Grenzen. Den Preis dafür zahlen die schwerstleidenden Menschen.

 

EIN ANGRIFF AUF DIE MENSCHENWÜRDE

Wir halten das geplante Verbot der Sterbehilfe für einen Angriff auf die Menschenwürde und somit für eine Verletzung von Artikel 1 des Grundgesetzes.

Denn nur der jeweilige Mensch – nicht der Staat, nicht die Kirche, nicht die Ärzteschaft – hat das Recht zu bestimmen, was für ihn eine würdige Existenz bedeutet. In einem demokratischen Rechtsstaat ist der einzelne Mensch der absolute Souverän seines eigenen Lebens. Die Achtung der Menschenwürde hängt daher entscheidend davon ab, inwieweit der Staat dem Selbstbestimmungsrecht des Individuums Rechnung trägt.

Es kommt nicht von ungefähr, dass einige Politiker, Kirchenvertreter, Ärztefunktionäre und Pharmalobbyisten gerade in dem Moment für ein Verbot von Freitodbegleitungen eintreten, in dem die Menschen zunehmend das Recht einfordern, selbstbestimmt sterben zu können. Schon gegenwärtig sind schwerstleidende Menschen dazu verurteilt, im Einklang mit einer christlichen Sittenlehre zu sterben, die selbst Kirchenmitglieder mehrheitlich nicht mehr teilen – ganz abgesehen davon, dass mehr als ein Drittel der Bevölkerung keiner Kirche mehr angehört. Zudem sind viele Menschen gezwungen, ihr Leben in einer Weise zu beenden, die Pharmaherstellern, Klinik- und Pflegeheimbetreibern hohe Umsätze und Gewinne beschert – und anders als bei der Sterbehilfe handelt es sich hierbei tatsächlich um ein Multimilliarden-Geschäft.

 

EINE FRAGE DER GERECHTIGKEIT

Ginge es den Mitstreitern von Bundesgesundheitsminister Gröhe tatsächlich darum, ein anrüchiges »Geschäft mit dem Tod« zu unterbinden, dann würden sie kein Verbot der Freitodbegleitungen erwägen. Sie würden stattdessen dafür sorgen, dass sie als ärztliche Aufgabe anerkannt und nach dem Regeltarif vergütet werden. Damit wäre die vermeintliche Gefahr eines »Geschäftsmodells Sterbehilfe« mit einem Schlag gebannt. Schließlich würde kein Mensch Geld für eine Hilfeleistung ausgeben, die er von seinem Hausarzt oder Palliativdienst ohne Zusatzkosten erhält.

Sollte es zu einem Verbot der bislang erlaubten (weil nirgends verbotenen) Suizidbeihilfe kommen, werden sich begüterte Menschen ihren Sterbewunsch verdeckt in Deutschland oder legal in der Schweiz erfüllen. Die aktuellen Verbotsbestrebungen missachten somit nicht nur die Menschenwürde, sondern auch das Prinzip der sozialen Gerechtigkeit. Denn die Höhe des Kontostands darf auf keinen Fall darüber entscheiden, ob ein Mensch selbstbestimmt sterben kann oder nicht.

 

KEINE VERBOTSGESETZE, SONDERN ORIENTIERUNG AM PATIENTENWILLEN

Wir benötigen keine neuen Verbotsgesetze in Deutschland, sondern eine neue Debatte über die Ausrichtung unseres Gesundheitssystems. Das unwürdige Schachern um Pflegestufen, um Hilfen, die gerade noch bewilligt werden oder das Budget bereits überschreiten, ist Ausdruck eines Systems, in dem diejenigen, um die es eigentlich gehen sollte, die Patienten, regelmäßig den Kürzeren ziehen. Einige Politiker behaupten, notleidende Menschen würden durch eine stärkere Verbreitung der Sterbehilfe unter Druck gesetzt. Dies widerspricht jedoch den Erfahrungen der Länder, die Freitodbegleitungen als ärztliche Aufgabe anerkennen. Darüber hinaus wäre es zynisch, die Tatsache, dass alten, kranken und behinderten Menschen angemessene Unterstützung oft verwehrt wird, dazu zu missbrauchen, ihnen nun auch noch die Sterbehilfe zu verweigern. Eine Politik, die die Menschenwürde achtet, müsste den umgekehrten Weg gehen und alle Hebel in Bewegung setzen, um sowohl die Hilfen zum Leben als auch die Hilfen zum Sterben zu verbessern.

 

STERBEHILFE IST LEBENSHILFE

Sämtliche Argumente, die gegen die ärztliche Freitod­begleitung vorgebracht werden, sind durch die Erfahrungen der Länder, in denen sie offiziell praktiziert wird (Schweiz, Benelux-Staaten, Oregon, Washington), empirisch widerlegt:

• Die gesellschaftliche Akzeptanz von Freitodbegleitungen führt nicht zu einer Verschlechterung, sondern zu einer Verbesserung des palliativ­medizinischen Angebots. Es ist kein Zufall, dass ausgerechnet der US-Bundesstaat Oregon und die Benelux-Staaten über die beste palliativ­medizinische Versorgung der Welt verfügen. Palliativmedizin (»Hilfe beim Sterben«) und Freitodbegleitung (»Hilfe zum Sterben«) sind keine Gegensätze, sondern ergänzen sich.

• Das Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient wird keineswegs gestört, wenn sich ein Arzt dazu bekennt, Letzte Hilfe zu leisten, sondern vielmehr gestärkt. Denn die meisten Patienten beruhigt es zu wissen, dass sie auch in ausweglosen Situationen auf ihren Arzt zählen können. Die Gewissheit, dass sie im Notfall mit Unterstützung des Arztes selbst ihr Leid beenden können, wenn es unerträglich wird, führt zu einer deutlichen Verbesserung der Lebensqualität – auch wenn viele Patienten diese Hilfe am Ende gar nicht in Anspruch nehmen.

• Die Einführung von Freitodbegleitungen hat nicht zur Folge, dass Ärzte häufiger lebensverkürzende Maßnahmen ohne Einwilligung des Patienten einleiten. Im Gegenteil:  Wo Menschen selbstbestimmt sterben dürfen, ist die Gefahr deutlich geringer, dass sie fremdbestimmt sterben müssen. Es ist daher unbedingt erforderlich, dass jeder Mensch die volle Verfügungsgewalt über sein Leben behält. Überträgt man dieses Recht auf andere (ob nun »die Gesellschaft« oder »die Ärzte«), steigt das Risiko, dass über das Leben und Sterben der Menschen über deren Köpfe hinweg entschieden wird.

• Werden ärztliche Freitodbegleitungen gesellschaftlich akzeptiert, steigen die Suizidversuchsraten keineswegs an, sie gehen vielmehr zurück! Dies zeigen beispielsweise die Zahlen der Schweiz. Tatsächlich gibt es keine bessere Maßnahme zur Verhinderung von Verzweiflungssuiziden und Verzweiflungssuizidversuchen als die Etablierung eines vernünftigen, am Selbstbestimmungsrecht des Patienten orientierten Systems der Letzten Hilfe. Angesichts von bis zu 200.000 Suizidversuchen jährlich und annähernd drei Schienen­suiziden am Tag in Deutschland ist dies ein Problem von großer gesellschaftlicher Tragweite. Es wird ganz sicher nicht zu lösen sein, indem man es verdrängt oder die Suizidbeihilfe verbietet.Der richtige Weg wäre, Sterbewilligen ein offenes Gespräch zu ermög­lichen, um abzuklären, ob es für sie nicht eine bessere Lösung zum Leben hin gibt. Dies ist allerdings nur unter der Voraussetzung möglich, dass ein Suizid (etwa in der Endphase einer unheilbaren Krankheit) als zulässig betrachtet wird. Lernen wir hier von den Erfahrungen auf anderen Gebieten:  Es ist bekannt, dass rigorose Forderungen wie »Keine Drogen!«, »Kein Sex unter Teenagern!«, »Keine Abtreibung!«, »Keine Suizide!« kontraproduktiv sind, denn sie führen im Ergebnis zu mehr Drogentoten, mehr Teenager-Schwangerschaften, mehr Schwangerschaftsabbrüchen und auch zu mehr Suizidversuchen.

> Diesen Text als PDF-Broschüre laden